Новая реальность экспертной оценки авторства

Стремительное развитие генеративных нейросетей (GPT, DALL-E, Midjourney, MusicLM и др.) поставило перед судебной экспертизой принципиально новые вопросы, на которые правовая система и экспертное сообщество только начинают вырабатывать ответы. Если часть произведения создана с использованием искусственного интеллекта (ИИ), как это влияет на оценку его оригинальности и творческого характера? Может ли человек, сформулировавший запрос (промпт), считаться автором сгенерированного результата? Где проходит граница между творческим использованием ИИ как инструмента и утратой человеческого авторства?

Настоящая статья, подготовленная экспертами Союза «Федерация судебных экспертов» (крупнейшей экспертной организации в Москве и в целом в пределах Российской Федерации), посвящена анализу методологических подходов к экспертной оценке произведений, созданных с использованием ИИ. В работе рассматриваются правовые основания охраноспособности таких объектов, критерии разграничения человеческого и машинного вклада, а также формирующиеся подходы в судебной практике и доктрине.

📌 Раздел 1. Правовые основания: творческий труд человека как conditio sine qua non

1.1. Законодательное закрепление принципа человеческого авторства

Согласно действующему российскому законодательству, основополагающим критерием охраноспособности произведения является его создание творческим трудом гражданина. Статья 1228 Гражданского кодекса РФ устанавливает: «Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат».

Статья 1257 ГК РФ конкретизирует данное положение применительно к произведениям науки, литературы и искусства: «Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано».

Из указанных норм следует два принципиальных вывода.

Вывод первый: автором может быть только физическое лицо (человек). Юридические лица, государственные органы и, тем более, искусственный интеллект не могут признаваться авторами. ИИ не является субъектом права.

Вывод второй: необходимым условием признания объекта произведения является наличие творческого вклада человека. Техническое, консультационное, организационное или материальное содействие без личного творческого участия не порождает авторских прав.

Как справедливо отмечается в юридической литературе, «Российское законодательство признает именно творческий характер одним из необходимых критериев охраноспособности произведения». При этом, как разъясняет Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, охраноспособным является произведение, «которое создано творческим трудом».

1.2. Отсутствие прямого запрета на использование ИИ

Важно отметить, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на использование технологических инструментов при создании произведений. Исторически авторы использовали кисти, перья, печатные машинки, компьютеры — и это не ставило под сомнение их авторство. Генеративный ИИ в этом смысле представляет собой новый, более сложный инструмент, но принципиальный вопрос остаётся тем же: сохраняется ли творческий контроль человека над результатом?

Как отмечает Екатерина Калиничева, партнер и руководитель практики разрешения споров в сфере интеллектуальной собственности «Semenov & Pevzner»: «для возникновения авторских прав важно, чтобы произведение было создано творческим трудом автора и выражено в объективной форме».

📌 Раздел 2. Чисто сгенерированный контент vs произведение, созданное с помощью ИИ

2.1. Принципиальное различие

Для целей экспертной оценки необходимо чётко разграничивать две принципиально различные ситуации.

Как отмечается в исследовании по проблематике ИИ и авторского права, «произведения, созданные исключительно алгоритмами или системами искусственного интеллекта без существенного участия и креативной направленности со стороны человека, как правило, не подлежат авторско-правовой охране».

2.2. Позиция судов и практика

Дело «Рифейс Технолоджис», рассмотренное российскими судами, продемонстрировало важный прецедент: «само по себе использование ИИ не лишает контент охраны авторским правом». В данном деле суд защитил права на дипфейк-видео, однако эксперты обращают внимание, что контент создавался большой командой, и ситуация может быть не столь очевидной при генерации «буквально одним промптом».

Проводится параллель с фотографиями: «Суды защищают их даже при минимальном творческом вкладе. Например, если речь про фотографии квартир или улиц, которые мало отличаются от стандартных снимков… Аналогично и с нейросетями: даже результат генерации с помощью небольшого промпта может потенциально защищаться как ИС».

📌 Раздел 3. Роль промпта: ключевой объект экспертного анализа

3.1. Промпт как выражение творческой мысли

Промпт (запрос пользователя) становится отправной точкой для создания генеративным ИИ объектов, внешне сходных с объектами интеллектуальных прав. В научной дискуссии обсуждается вопрос: может ли промпт охраняться нормами законодательства об интеллектуальной собственности в качестве объекта авторских прав?

Как отмечают исследователи, «наиболее релевантные запросу пользователя результаты могут быть сгенерированы ИИ только при условии креативного, творческого подхода к созданию промпта». Это обстоятельство имеет значение для экспертной оценки: чем более детализированным, оригинальным и творческим является промпт, тем больше оснований говорить о творческом вкладе человека.

3.2. Критерии творческого промпта

Анализ промпта должен включать оценку следующих параметров.

В зарубежной доктрине разрабатываются критерии, позволяющие определить минимальный порог человеческой креативности, необходимый для признания произведения, созданного с помощью ИИ, охраноспособным. К числу таких критериев относятся: эффективный контроль над генеративным процессом, верифицируемый творческий вклад и идентифицируемое экспрессивное намерение.

📌 Раздел 4. Методика экспертного анализа: критерии и процедура

4.1. Двухуровневая матрица оценки

В современной доктрине (в частности, в работах, посвящённых сравнительному анализу китайского и европейского подходов) предлагается использовать двухуровневую матрицу для оценки произведений, созданных с помощью ИИ:

• Объективный уровень (оригинальность): независимость создания и минимальная креативность.
• Субъективный уровень (авторство): свободный и креативный выбор человека.

Применительно к экспертной практике это означает, что исследование должно включать два последовательных этапа.

4.2. Этап 1. Установление факта использования ИИ

Первоочередной задачей эксперта является выявление наличия или отсутствия использования технологий ИИ при создании произведения. Это может быть установлено на основе:

• анализа метаданных файлов (при наличии);
• анализа заявлений сторон и представленной документации;
• анализа характеристик текста/изображения, указывающих на машинную генерацию (для текстов — излишняя «гладкость», отсутствие уникальных стилистических ошибок; для изображений — характерные артефакты генерации).

4.3. Этап 2. Оценка степени творческого участия человека

При установлении факта использования ИИ эксперту необходимо определить, носил ли человек творческий характер действий или его роль сводилась к техническому запуску генерации.

Ключевые вопросы для экспертного анализа:

1. Характер промпта: является ли запрос простым, шаблонным или представляет собой развёрнутую, детализированную, творческую инструкцию?
2. Наличие итераций: осуществлялся ли многократный перебор вариантов, корректировка запросов, отбор промежуточных результатов?
3. Редакторская доработка: вносились ли человеком существенные изменения в сгенерированный результат (правка, перекомпоновка, комбинирование нескольких вариантов)?
4. Общий творческий замысел: прослеживается ли индивидуальное видение автора, оригинальная эстетическая концепция, выраженная в конечном результате?

4.4. Критерии для вывода об отсутствии творческого вклада

Вывод об отсутствии творческого вклада человека достаточной степени может быть сделан при наличии следующих признаков:

📌 Раздел 5. Пределы компетенции эксперта-автороведа

5.1. Что может установить эксперт

• Факт использования ИИ при создании произведения (при наличии достаточных данных).
• Степень и характер вовлечённости человека в творческий процесс (анализ промптов, итераций, редактуры).
• Наличие или отсутствие признаков творческого вклада человека, достаточного для возникновения авторских прав.

5.2. Что эксперт установить не может

• Давать правовую квалификацию — эксперт не может утверждать, что произведение «охраняется авторским правом» или «не охраняется». Это вопрос права, относящийся к компетенции суда. Эксперт предоставляет фактические данные о творческом вкладе человека, а суд на их основе делает вывод об охраноспособности.
• Однозначно определить «автоматический» характер генерации без достаточных данных — если доступна лишь конечная версия произведения без истории её создания, эксперт может лишь констатировать, что «выявлены признаки, характерные для машинной генерации».
• Оценить оригинальность в смысле «мировой новизны» — как разъясняется в судебной практике, отсутствие новизны и уникальности само по себе не имеет правового значения, так как законодательно установлена презумпция творческого характера деятельности лица, создавшего результат, подпадающий под формальные признаки произведения.

5.3. Важное замечание о пользовательских соглашениях

Эксперт должен учитывать, что даже при наличии творческого вклада человека права на сгенерированный результат могут быть ограничены пользовательским соглашением сервиса ИИ. Как отмечают эксперты, «пользовательское соглашение нейросети может перераспределять права на сгенерированный результат. Поэтому, прежде чем считать себя правообладателем, стоит внимательно изучить условия использования сервиса — иногда права на контент могут даже оставаться за платформой».

Этот аспект находится за пределами экспертной компетенции, но эксперт может рекомендовать заказчику обратить на него внимание.

📌 Раздел 6. Требования к предоставляемым материалам

Для проведения экспертной оценки оригинальности и творческого характера произведения, созданного с использованием ИИ, заказчику необходимо предоставить максимально полную информацию об истории создания произведения.

6.1. Необходимые материалы

1. Исследуемое произведение — в оригинальной форме (текстовый файл, изображение, аудиозапись и т.п.).
2. Документация о процессе создания — скриншоты, логи, записи экрана, демонстрирующие последовательность действий человека и системы ИИ.
3. Все использованные промпты (запросы)— включая промежуточные, изменённые, корректирующие версии.
4. Промежуточные версии — варианты, сгенерированные ИИ, которые были отвергнуты или частично использованы.
5. Сведения о редактировании — данные о пост-генерационной доработке, правке, перекомпоновке материала человеком.
6. Информация об используемой платформе ИИ — наименование, версия, настройки параметров генерации (температура, sampling и т.п.).

6.2. Рекомендации по сбору материалов

В отличие от традиционных объектов экспертизы, где образцы зачастую можно получить «задним числом», для исследования ИИ-ассистированных произведений критически важно обеспечить сохранение промежуточных данных процесса создания. Эксперты рекомендуют:

• использовать скринкастинг (запись экрана) при работе с генеративными моделями;
• сохранять историю версий и чатов в используемых сервисах;
• не удалять промежуточные результаты, даже если они кажутся «неудачными» — они служат доказательством итерационного характера творческого процесса.

📌 Раздел 7. Формирующиеся подходы в российской и зарубежной практике

7.1. Законодательные инициативы в России

Осенью 2025 года в Государственной Думе планировалось обсуждение поправок к статье 1259 ГК РФ, которые позволили бы закреплять авторские права на материалы, созданные с использованием нейросетей. Эксперты отмечают, что изменения необходимы, но должны охватывать более широкий спектр правоотношений.

Национальная федерация музыкальной индустрии (НФМИ) предлагает закрепить приоритет человеческого творческого вклада при определении охраноспособности материалов, созданных с применением ИИ. По оценкам НФМИ, доля полностью генеративного контента на стриминговых платформах составляет от 10 до 20% новой музыки, а потери реальных композиторов и авторов от его распространения оцениваются до 7,6 млрд руб. в год.

7.2. Зарубежные подходы

В Европейском союзе защита авторских прав на произведения, созданные с помощью ИИ, помещается в плоскость «субъективного уровня» — требуется наличие различимых человеческих творческих выборов, как установлено в прецедентном праве Суда Европейского союза (Infopaq, Painer).

В Китае, напротив, суды и учёные делают акцент на «объективном уровне», понижая порог минимальной креативности, но требуя доказуемого человеческого участия.

В США Управление по авторским правам (U.S. Copyright Office) в 2023 году подтвердило, что произведения, созданные без значительного человеческого вмешательства, не подлежат регистрации.

🏢 Раздел 8. Приглашение в офис Союза «Федерация судебных экспертов»

Союз «Федерация судебных экспертов» — крупнейшая экспертная организация в Москве и в целом в пределах Российской Федерации — внимательно следит за развитием законодательства и судебной практики в сфере интеллектуальной собственности и использования искусственного интеллекта.

Что предоставляется заявителю при обращении:

• личная встреча с экспертом-лингвистом/автороведом;
• бесплатный первичный анализ предоставленных материалов (15–30 минут);
• определение принципиальной возможности проведения экспертного исследования;
• разъяснение перечня необходимых документов (промпты, промежуточные версии, логи создания);
• расчёт стоимости и сроков (без скрытых платежей).

Для получения консультации по конкретному случаю, предварительной оценки материалов и записи на приём в офис используйте официальный канал:

👉 https://fedexpertiza.ru/konsultacziya/ 👈

На указанной странице размещены форма предварительной записи, контактная информация и схема проезда.

🔚 Заключение

Резюмируя изложенное, следует выделить следующие ключевые положения.

1. Использование ИИ при создании произведения не исключает автоматически его охраноспособность, однако критическим условием является наличие творческого вклада человека. Искусственный интеллект не может быть признан автором — автором всегда является физическое лицо.
2. Чисто сгенерированный контент (без существенного человеческого участия) в большинстве случаев не охраняется авторским правом.
3. Ключевым объектом экспертного анализа становится промпт (запрос пользователя) — его детализация, оригинальность, сложность, а также наличие итераций, отбора результатов и последующей редактуры.
4. В зарубежной доктрине разрабатываются критерии «существенного творческого направления»(substantial creative direction), включающие эффективный контроль над генеративным процессом, верифицируемый творческий вклад и идентифицируемое экспрессивное намерение.
5. Эксперт не даёт правовой квалификации (не решает вопрос об охраноспособности), но устанавливает фактические обстоятельства: характер промпта, степень вовлечённости человека, наличие/отсутствие признаков творческого вклада. Окончательное решение об охране произведения относится к компетенции суда.
6. Важно учитывать условия пользовательских соглашений сервисов ИИ, которые могут перераспределять права на сгенерированный результат.
7. Правовое регулирование в данной области находится в стадии формирования— как в России, так и за рубежом. Судебная практика и законодательство будут развиваться, и экспертное сообщество должно быть готово к адаптации методик под новые вызовы.

🟩 Для записи на консультацию и получения точного адреса офиса используйте официальный канал:
👉 https://fedexpertiza.ru/konsultacziya/ 👈