От лица Федерации судебных экспертов

Цель документа
Дать суду, следствию и сторонам быстрый, прикладной формат работы с экономическими экспертизами: когда назначать, какой профиль выбрать, какие данные собрать, как построить анализ и что считать качественным результатом. В конце — 7 кейсов из практики.

1) Коротко о предмете и назначении

Экономическая экспертиза — независимое исследование финансово‑хозяйственных данных для установления фактов и сумм: долг/переплата, ущерб, налоги и пени, корректная стоимость работ, действительная стоимость доли, целевое использование средств, платежеспособность и ковенанты. Применяется в уголовных, гражданских и арбитражных делах.

Когда уместно:

• исход дела зависит от цифр и документов;
• «первичка ↔ регистры ↔ отчётность ↔ банк» расходятся;
• есть сомнения в реальности операций/цепочек поставок;
• признаки схем (транзит/круговые платежи, «технические» контрагенты);
• нужно подтвердить целевое использование кредита/субсидии, соблюдение ковенант.

Нормативные ориентиры: ГПК РФ 79–87; АПК РФ 82–87; УПК РФ 195–207; ФЗ № 73‑ФЗ (ст. 10, 22–23). По налоговым преступлениям — только госучреждения СЭУ (распоряжение № 3214‑р).

2) Профили экспертиз и ключевые вопросы

• Судебно‑бухгалтерская: правильность отражения операций, недостачи/излишки, взаиморасчёты.
  Вопросы: «Правильно ли отражены операции (перечень)…? Каков фактический долг на дату…?»

• Финансово‑экономическая: платёжеспособность, денежные потоки, DSCR/LTV, целевое использование.
  Вопросы: «Соблюдались ли ковенанты по периодам…? Целевым ли было использование средств…?»

• Налоговая: база, вычеты/льготы, «реальность» операций, влияние сделок на налоги.
  Вопросы: «Обоснованы ли вычеты/льготы…? Как меняется сумма налога при исключении/включении сделок…?»

• Производственно‑экономическая: сметы/калькуляции, объёмы работ, списания ТМЦ, ФОТ.
  Вопросы: «Соответствуют ли объёмы и списания факту/нормам…? Какова корректная стоимость…?»

• Комплексная: смешанные вопросы (налоги + бухучёт + производство/финансы).

3) Данные: минимальный комплект (Go/No‑Go)

Обязательный пакет:

• Первичка: договоры, счета, накладные, акты, касса, табели, путевые, сметы/калькуляции.
• Регистры: ОСВ, журналы‑ордера, главная книга; налоговые регистры.
• Отчётность: баланс, ОФР, ДДС; декларации и расчёты взносов.
• Банковские выписки: «сырые» файлы с назначениями платежей и реквизитами контрагентов.
• Учётная политика (с изменениями), локальные акты.
• Внешние подтверждения (по возможности): логистика/таможня, ответы банков/контрагентов, ФНС/Федресурс.

Нет «сырых» банков/учётной политики — высокие риски условных выводов: закладывайте сбор/встречные проверки.

4) Техника проведения (workflow)

1. Периметр: период, объекты, список вопросов, ограничения и сроки.
2. Инвентаризация: опись данных, происхождение, пробелы; протокол расхождений.
3. Трассировка (data lineage): «первичка → регистры → отчётность → банк/контрагент»; для поставок — «отгрузка → транспорт → таможня → оплата».
4. Аналитические модули:
   • формально‑арифметическая/логическая проверка;
   • финансовые коэффициенты и ковенанты (DSCR/LTV);
   • тесты реальности (ресурсы/логистика/персонал);
   • сметы/нормы/списания;
   • граф платежей/связей (транзит, круговые схемы, аффилированность).
5. Расчёты итогов: долг/переплата, налоги/пени, ущерб, корректная стоимость, стоимость доли.
6. Ограничения: что недоступно и как влияет (диапазоны/сценарии).
7. Подача: ответы по пунктам; таблицы трассировок/расчётов; ссылки на документы; визуализации (схемы, графы, диаграммы). Court‑friendly резюме (1–2 страницы).

Принципы: прослеживаемость, воспроизводимость, внешние подтверждения, отделение фактов от оценок.

5) Критерии качества и «красные флаги»

Качество:

• Полнота и происхождение данных описаны; пробелы и их влияние показаны.
• Таблицы трассировок и воспроизводимые расчёты.
• Внешние подтверждения по ключевым операциям или объяснение их отсутствия.
• Ответы по всем вопросам; при неопределённости — диапазоны/условия.
• Без правовой квалификации; термины корректны; визуализации добавлены.

Красные флаги:

• Опора только на внутренние документы; нет «сырых» банков.
• Нет трассировок/расчётов; общие формулировки.
• «Всё или ничего» вместо дифференциации операций по подтверждаемости.
• Игнорирование учётной политики/её изменений.

6) Сроки и планирование

Ориентиры:

• Узкий вопрос (по материалам): 5–10 рабочих дней.
• 1–2 модуля: 15–30 дней.
• Сложные дела (внешние подтверждения): 30–60 дней.

Ускорители:

• Сразу — «сырые» банки и выгрузки из учётных систем; согласованный периметр (периоды/сделки); разрешение на встречные проверки; промежуточный отчёт по критическим узлам.

7) Семь кейсов из практики

Кейс 1. Банкротство: неэквивалентные сделки и транзит

• Ситуация: за 3 месяца до банкротства — продажа активов «своим» компаниям.
• Метод: граф платежей; бенчмарки цен; сопоставление дат обязательств/сделок/платежей; lineage до конечных выгод.
• Выводы: 25–40% ниже рынка; транзит через связные узлы; возврат денег бенефициару.
• Эффект: сделки оспорены; вред кредиторам установлен; субсидиарка.

Кейс 2. НДС 0% (экспорт): «корзины подтверждения»

• Ситуация: инспекция сняла 0% по группе поставок.
• Метод: трассировка «отгрузка → транспорт → таможня → оплата»; контроль веса/дат; разбиение на полная/частичная/нет.
• Выводы: 68% — полная подтверждаемость; 22% — восполнено; 10% — восстановление НДС.
• Эффект: доначисления снижены до объёма действительно неподтверждённых партий.

Кейс 3. Подряд/капремонт: приписки и двойные списания

• Ситуация: спор о завышении стоимости.
• Метод: «смета—склад—объект—нормы»; ABC‑анализ материалов; выборочные выезды.
• Выводы: +18% по ряду позиций; двойные списания на соседний объект; неучтённое возвратное сырьё.
• Эффект: минус 27,4% стоимости; мировое.

Кейс 4. Кредит «на проект»: целевое использование и ковенанты

• Ситуация: банк предъявил санкции за нецелевые траты и DSCR.
• Метод: трассировка платежей к актам/сметам; расчёт DSCR/LTV; сопоставление с ДДС.
• Выводы: 82% — целевые; 18% — внутригрупповые расчёты вне цели; DSCR нарушен в 2 кварталах (сезонность).
• Эффект: санкции частично; реструктуризация графика.

Кейс 5. «Технические» контрагенты: реальность операций

• Ситуация: малый штат, нет мощностей; транзит платежей.
• Метод: ресурсообеспеченность; граф связей; логистика vs объёмы.
• Выводы: «технические» узлы выделены; фактическое исполнение другими лицами; подтверждено 61% расходов.
• Эффект: частичное снятие вычетов/расходов; корректировка налогов.

Кейс 6. Растрата через авансовые отчёты

• Ситуация: фиктивные чеки, возврат наличных.
• Метод: встречные проверки поставщиков; дедупликация чеков; «зеркальные» платежи; граф платежей.
• Выводы: 37% чеков не подтверждены; дубли серий; схема «обналичивания».
• Эффект: ущерб N млн руб. принят судом; квалификация подтверждена.

Кейс 7. Корпоративный спор: действительная стоимость доли и дивиденды

• Ситуация: выход участника, спор о сумме.
• Метод: расчёт чистых активов; корректировки на нереализуемую дебиторку/завышенные запасы; проверка протоколов.
• Выводы: доля занижена на 22%; дивиденды недоначислены.
• Эффект: увеличение выплаты; доначисление дивидендов.

8) Готовые фрагменты для постановления/ходатайства

• «Назначить судебно‑экономическую экспертизу с задачами: (1) проверка корректности отражения операций (перечень) за период (даты); (2) расчёт задолженности/переплаты на (дата); (3) оценка обоснованности налоговых вычетов/льгот (перечень); (4) проверка соответствия смет/списаний ТМЦ фактическим объёмам и нормам по объекту (наименование)».
• «Предоставить эксперту право на встречные проверки (банк/контрагенты/логистика/таможня), анализ электронных выгрузок; обязать отразить методики, расчёты и ограничения».
• «Требовать таблицы трассировок, расчёты и краткое резюме (1–2 страницы) с указанием источников, методов, сумм и ограничений».

9) Вывод: что делает экспертизу сильной

• Полные исходные данные (включая «сырые» банки и учётную политику).
• Вопросы на языке фактов/чисел, без правовой квалификации.
• Связка: трассировка + внешние подтверждения + прозрачные расчёты + честные ограничения (диапазоны).
• Понятная подача: court‑friendly резюме, визуализации, ответы по пунктам.

Такой подход превращает экспертизу из спорного «мнения» в надёжный инструмент, который ускоряет процесс и повышает устойчивость судебного решения.